Par Jean-Fran\u00e7ois Bianchi<\/p>\n
Le concept de \u00ab guerre \u00e9conomique \u00bb d\u00e9signe l\u2019ensemble des conflictualit\u00e9s entre agents et puissances \u00e9conomiques. Il porte en lui un d\u00e9fi, celui de nommer l\u2019ennemi \u00e9conomique de fa\u00e7on subtile, mais aussi de d\u00e9finir ce qu\u2019il est dans ses diff\u00e9rents \u00e9tats Si l\u2019ennemi \u00e9conomique se confondait autrefois avec l\u2019ennemi politique ou militaire, sa pr\u00e9pond\u00e9rance est aujourd\u2019hui devenue effective dans les oppositions d\u2019une \u00e9conomie mondialis\u00e9e.<\/p>\n
L\u2019ennemi tend commun\u00e9ment \u00e0 se d\u00e9finir par les circonstances comme par les besoins des acteurs de nommer la chose, l\u2019autre, celui avec lequel on se vit en inimiti\u00e9. Le mot \u00ab inimiti\u00e9 \u00bb nous renvoie \u00e0 son antonyme, l\u2019\u00ab amiti\u00e9 \u00bb. L\u2019inimiti\u00e9, celle du non-ami, trouve son \u00e9tymologie dans la racine latine inimicus, l\u2019ennemi particulier de l\u2019Antiquit\u00e9, avant que le mot ne soit absorb\u00e9 par le christianisme pour d\u00e9signer le d\u00e9mon lui-m\u00eame, puis de mani\u00e8re plus courante celui avec lequel on est au moins en opposition ou au plus en \u00e9tat en guerre.
\nAujourd\u2019hui le sens que recouvre le terme pr\u00e9sente de nombreuses variations dans sa nature, ses repr\u00e9sentations et usages qui interrogent la science politique, les comp\u00e9titions \u00e9conomiques ou m\u00eame l\u2019art de la guerre. Pour s\u2019en convaincre, on peut r\u00e9pertorier les qualificatifs, synonymes et autres attributs que porte l\u2019ennemi dans notre langage commun.<\/p>\n
L\u2019ennemi, c\u2019est donc naturellement le \u00ab bellig\u00e9rant \u00bb, mais c\u2019est aussi l\u2019\u00ab antagoniste \u00bb, l\u2019\u00ab hostile \u00bb, le \u00ab rival \u00bb ou l\u2019\u00ab opposant \u00bb, a minima le \u00ab concurrent \u00bb, au pire l\u2019\u00ab adversaire \u00bb. Pour nos besoins, il est qualifi\u00e9 d\u2019ennemi \u00ab d\u00e9clar\u00e9 \u00bb, \u00ab jur\u00e9 \u00bb, \u00ab h\u00e9r\u00e9ditaire \u00bb ou \u00ab \u00e9ternel \u00bb. L\u2019ennemi se vit comme contraire, oppos\u00e9, nuisible, d\u00e9favorable, irr\u00e9conciliable et, dans un oxymore d\u00e9licieux, il peut \u00eatre notre meilleur ennemi.<\/p>\n
Les doctrines institutionnelles le d\u00e9finissent de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique comme l\u2019\u00ab ennemi conventionnel \u00bb. Parfois, il devient \u00ab ennemi de circonstance \u00bb, quand il n\u2019est pas un \u00ab ennemi objectif \u00bb, ou encore un \u00ab ennemi d\u00e9sign\u00e9 \u00bb ou \u00ab d\u2019opportunit\u00e9 \u00bb.
\nAinsi donc, dans la foison d\u2019approches et de d\u00e9finitions, il faut fixer pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu\u2019il convient d\u2019entendre par \u00ab l\u2019ennemi \u00bb. L\u2019institution militaire, dans son Glossaire interarm\u00e9es de terminologie op\u00e9rationnelle fixe la d\u00e9finition suivante : \u00ab Partie aux intentions d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment hostiles qui, manifestant une volont\u00e9 et une capacit\u00e9 de nuire, est combattu, si n\u00e9cessaire, par l\u2019emploi de la force \u00bb.
\nL\u2019analyse de cette d\u00e9finition permet de d\u00e9gager trois paradigmes utiles : les intentions hostiles, la manifestation d\u2019une volont\u00e9 et la capacit\u00e9 de nuisance.<\/p>\n